監聽實務知多少，跟在犯罪集團後面跑，國醫誰會搞？！
外行莫領航 於 2013/10/03 21:27 發表 人氣指數 : 1590
貼按：
一個國會監聽疑雲，招來一堆立委建言搶曝光，
但是，
到底偵查實務、法院結構知多少？
近年法院准駁數字變化有人在研究嗎？
到底是哪些法官認真負責、胡亂審核？
為何我國上線比率偏高？
是哪類型案件上線比重高？與犯罪趨勢相關性？
上線比率與破案比率？
這些原因、問題有人在認真研究嗎？
率性發言、建言，
事實上修法可能牽一髮動全身，影響治安大計，能不謹慎嗎？
大話可以隨便說，法令可不能任意修改！
立委諸公，
請加油用心檢討研議吧！
轉貼
看問題／專責法官審監聽？權貴恐有更多操作空間！
NOWnews – 2013年10月3日 下午5:45
記者胡健森／特稿
民進黨立委尤美女等人今（3）日在立法院提案，研議未來監聽案件全部改由專責法官准許或駁回的可行性，此事萬不可行，因為一旦監聽權落在少數幾個人的手中，恐將衍生更多弊端，讓台灣「問題監聽」更為嚴重。
無論是王金平被控涉嫌司法關說，或者是特偵組監聽國會總機所引發的風波，背後的含意，其實都在於「司法絕對不能集中在少數人的身上」的問題本質。
監聽是侵犯人權的一種行為，眾所惡之，舉世皆然，但這又是往往是檢、警、調在偵辦重大案件時，不得不然的手段，屬於一種「必要之惡」。
回過頭來說，一旦監聽准駁權被少數的「專責法官」所把持，只會讓有權勢的人擁有更多的操弄空間，對於被賦予准駁之權的法官而言，也成了有心人士可鎖定的明顯目標。
此外，「專責法官」資格及標準該由誰來認定？決定權又應該在誰手上？一旦少數「專責法官」掌控了監聽的准駁權，難道就能杜絕濫權或放水的問題嗎？
現今監聽的重點，在於現行制度下，法官的個人意見、好惡，便能決定一切，甚至檢方也無從「抗告」，要解決「問題監聽」，不妨在法院的准駁過程中改為「合議制」，或許才是減少弊端的可行方向。