有史最爽的六被告，台東企銀弊案不必到庭，通通緩刑！
菩蕯心腸 於 2014/01/18 10:13 發表 人氣指數 : 2305
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度金上重訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 游錫鈴
選任辯護人 邱聰安律師
上 訴 人
即 被 告 游棋麟
褚素卿
戴小菁
嵇國忠
游閔傑
前列5人共同
選任辯護人 游孟輝律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院94年度金
重訴字第1號中華民國97年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方法院檢察署94年度偵字第508、515、769、1102、1347
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
游錫鈴緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
陸拾萬元。
游棋麟緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
肆拾萬元。
褚素卿緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
肆拾萬元。
戴小菁緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
肆拾萬元。
嵇國忠緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
捌拾萬元。
游閔傑緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內向國庫支付新台幣
肆拾萬元。
事 實
本院就上訴人即被告（以下稱被告）游錫鈴、游棋麟(原名游川
衷) 、褚素卿、戴小菁(原名戴淑卿)、嵇國忠、游閔傑等6人部
分認定之事實與原審相同，茲引用之（如附件）。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告游錫鈴、游棋麟、褚
素卿、戴小菁、嵇國忠、游閔傑等6人分別與共犯游淮銀、
游銀銅（前開2人另行審結）及游美仁（停止訴訟）間共同
連續犯刑法第342條第1項之侵占罪，皆判處有期徒刑1年7月
，認事用法核無不當，量刑尚稱妥適，應予維持。除增列上
開被告於本院坦承犯行之供述外，其餘引用如附件之原判決
書所記載證據及理由。
二、被告等人原上訴雖均否認知情及分別與同案被告游淮銀、游
銀銅及游美仁間對侵占犯行有概括犯意連絡，惟其後均已坦
承犯行，僅以工作、家庭及身體等原因，請求依刑法第57、
59條規定，從輕量刑。
三、經查：被告游錫玲等6人實際並無貸款事實及需要，分別擔
任貸款之人頭，甘心為同案被告游淮銀等人利用，使同案被
告游淮銀等人得以形式上規避銀行法相關法令規範，而分別
向原台東區中小企業銀行（以下簡稱台東企銀）申請貸款，
取得資金以為他用，其後因未能還款，造成東企銀最後共提
列約新台幣（以下同）12億2千4百萬元之呆帳損失，並對當
時之社會金融信心及秩序造成極大之衝擊，縱其等僅在貸款
過程中擔任人頭，未實際取得款項，或參與策畫工作，然若
非其等所擔任之角色，同案被告游淮銀等人亦無法於上開銀
行內恣意所為取得資金，致造成本件之損害，故被告等於本
案犯行之惡性程度仍不低，造成之結果亦稱嚴重，依其等犯
罪情狀，並無法引起情輕法重堪以憫恕，認量處最低刑度仍
嫌過重之虞，且原審既已審酌被告游錫鈴、褚素卿、游棋麟
、戴小菁、嵇國忠、游閔傑明知被告游淮銀、游銀銅、游美
仁之目的，仍甘為人頭，參與犯行，造成台東企銀資財損失
，營運發生困難之犯罪動機、目的、犯後態度及渠等智識程
度、本案各該犯行所擔任之角色、手段、所生危害等一切情
形，所量處之刑度尚稱妥適，雖其等於本院均已坦承犯行，
犯後態度固可作為量刑之參考，然本院依被告等迄未能對所
造成之損害予以適當彌補等情，認被告等6人以量刑過重為
由提起上訴，均無理由，皆應予駁回。
四、惟受2年以下有期徒刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，得宣告緩刑；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯
罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、
第2項第4款定有明文。本院審酌被告游錫麟等6人前均未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表可稽，均符合緩刑宣告之要件，雖其等分別
與同案被告游淮銀等人所共犯之行為對社會已造成一定程度
之傷害，然慮及其等與游淮銀、游銀銅及游美仁等人或為工
作部屬、或為家族親屬等關係，基於情誼下同意為上開犯行
，確有其等無奈之難處，其等既係礙於親屬情誼或工作因素
，一時失慮致罹刑典，且並無任何證據顯示其等貸款獲有直
接利益，再參以被告等人於本院分別所提呈之身體狀況、家
庭責任及負擔等資料，本院本於寓教於刑之理念，認如能透
過本件刑之宣告及使被告等以實際行動表達其等深切之悔悟
，比起讓被告等入獄服刑，造成其家中無辜老幼因而無辜受
累，對國家社會可能更具有實質之助益。爰分別審酌被告游
錫鈴係本件同案被告游淮銀等人購買土地登記之人頭，而所
購買之土地並作為大筆貸款之擔保，但未曾於同案被告游淮
銀名下之關係企業任職，現其名下有數百筆土地外，僅有少
額投資之收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽，而其名下之土地，依被告及同案被告游淮銀之供述，並
非被告游錫鈴所有，僅係登記於名下等情；被告游棋麟、褚
素卿、戴小菁、游閔傑均僅因礙於親屬關係，同意為同案被
告游淮銀等貸款之人頭，實際未參與公司營運，被告游棋麟
現並患「顫抖症」，須長期服用控制「巴金森氏症」、「狹
心症」、「癲癇」、「憂鬱症」藥物治療，身體狀況不佳，
有所提診斷證明書影本在卷可稽，被告褚素卿僅為家庭主婦
，現並罹有肝臟血管瘤之疾病，且需照顧2名子女，被告戴
小菁育有2名幼子，亟待其養育，被告游閔傑長期在大陸工
作，並育有1子待撫育；被告嵇國忠年已64歲，目前並獨力
扶養82歲患巴金森氏症致輕度肢障無法自理生活起居之母親
嵇李英美，有其所提病歷資料等在卷可參，惟其參與公司運
作，同意公司負責人採用上開不當方式取得貸款，及其基於
部屬關係，或有其不得已之處等一切情狀，故認被告等如於
本判決確定後之3年內，不論採分期或一次支付方式，由被
告游錫鈴支付國庫60萬元、被告游棋麟、褚素卿、戴小菁、
游閔傑各支付國庫40萬元，被告稽國忠支付國庫80萬元，以
彌補其等行為對社會所造成之危害及幫助社會福利業務之推
動，即可認為其等經此科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯
之虞，認只須為刑罰之宣告，即足策其等自新，而以暫不執
行其刑罰為適當，爰均併為緩刑4年之宣告。被告如不於期
限內依本判決向國庫支付上開金額，前揭緩刑之宣告自得依
刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，上揭應支付之
金額，並得為民事強制執行名義，附此說明。
五、被告等6人均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等
陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，刑法
第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。