調查員改革協會
[火線話題] [新鮮人專區]
亞洲時代股份有限公司違反銀行法(吸金一案)

桃園市 亞洲時代股份有限公司 法定負責人張書瑋,實際負責人陳建仲,對外號稱集團總裁,該公司於101/12月及103/02遭調查局以違反銀行法等搜索,亞洲時代股份有限公司於99年成立於高雄,最早以亞洲寵物有限公司登錄,於100年轉登錄桃園營運,後改名為亞洲時代股份有限公司,實際負責人陳建仲原服務鼎立集團,他以亞洲時代股份有限公司借款憑證及股票對外吸收資金,並支付每月1-1.5 利息,兩年期滿後返還本金,於102/12前對外已吸收約三億七千餘萬,並於103年另成立翔準投資股份有限公司續行吸金業務,於103/12月發生跳票,翔準公司亦已吸金ㄧ億七千餘萬,合計兩公司吸金五億餘元.跳票前之102/09起陳建仲及台可居股份有限公司與亞洲時代股份有限公司 張書瑋共同於民間借貸約一億餘元,最大ㄧ筆借款約一億一千五百萬元微購買台中崇德路家樂福案,另以借款購買台中台灣大道辦公大樓,及桃園市新埔六街95號21樓資產,然後以前購買資產對外借款,並作為借款設定,前所購買資產均為借款購買,在對亞洲公司內部宣稱,公司預投資不動產,故須成立台可居股份有限公司,但台可居公司成立不足三個月即發生跳票,以上吸金ㄧ案,約有近兩億餘元帳目不清,疑與陳建仲利用人頭帳戶進行美其名海外投資,實為藏放資金有關,內並含前屏東市長容之浩引介之香港金融操作bg,容之浩誆稱投資可倍數回收,陳建仲即以個人名義投資約兩千餘萬,該投資案至今未為回流,另翔準投資股份有限公司以依戀愛旅公司股票對外吸金,後誆稱陳建仲境外股票已經投審會同意回台投資102/06,故對會員回收依戀愛旅公司股票102/05,但回收之依戀愛旅公司股票似被陳建仲再行販售吸金,造成股票多重販賣現象,最早對外號稱投資之翔合半導體,支付投資款分成拾餘期給付翔合公司,但股票販售之價格已提高近5倍於取得價格,其他亞洲時代集團投資之公司,大都每家只支付壹兩百萬最多不會投資超過五百萬,股權先行變更,但股款均未付齊,即對公司內部宣傳,集團又投資某某公司等,製造公司投資規模不斷擴大之假象,在對外吸金.以上之違法狀況,亦應北機組101/12約談偵辦無法尋得受害人,無法進行有效偵辦,故造成後續約四億元民間資金無辜損失,陳建仲為進行該案操作,本人未于台灣有任何不動產購置,似已佈局後續違反銀行法最多被判3-7年刑期,服役完畢,只要自身無任何資產,受害者永遠無法求償,然他及其家人即可舒服享受前之犯罪所得.所有受害者應成立自救會,以司法程序爭取應有之保障.

》=====以下為十則最新回應========《


由 司法人 於 : 2017/10/25 20:30 回應

上篇,應該與這民事訴訟有關。
【裁判字號】 105,重訴,682
【裁判日期】 1060901
【裁判案由】 返還履約保證金等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      105年度重訴字第682號
原   告 探索綜合開發商旅股份有限公司
法定代理人 黃羅蘭妹
複代理人  劉祐希律師
複代理人  張立慈
原   告 探索國際開發股份有限公司
法定代理人 黃彥康
上二人共同
訴訟代理人 枋啟民律師
      余舜華
被   告 依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人 周執中
訴訟代理人 方文律師
複代理人  許淑媛
上列當事人間請求返還履約保證金等事件,本院裁定如下:
主 文
本件應再開言詞辯論,並指定民國一○六年十月二十日下午三時
十五分,在本院民事第二十一法庭行言詞辯論程序。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開
辯論,民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經辯論終結,因有部分事證尚待調查,故有再開辯論
之必要,爰依首揭規定,裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。

由 司法人 於 : 2017/10/25 20:16 回應

今google搜索 依戀探索承德旅館股份有限公司,google頁面開啟,發現依戀探索motel 狀態表示為永久停業。不如實際狀態為何?

由 司法人 於 : 2017/10/11 22:01 回應

統一編號69552941
公司狀況核准設立 (備註)
公司名稱八達通國際有限公司
資本總額(元)1,000,000
代表人姓名楊心怡
公司所在地 桃園市桃園區藝文一街86之3號7樓 (變更為此地址) 
登記機關桃園市政府
核准設立日期105年12月08日
最後核准變更日期106年09月28日

由 司法人 於 : 2017/10/07 00:01 回應

裁判字號】 105,重訴,682
【裁判日期】 1060901
【裁判案由】 返還履約保證金等
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事裁定      105年度重訴字第682號
原   告 探索綜合開發商旅股份有限公司
法定代理人 黃羅蘭妹
複代理人  劉祐希律師
複代理人  張立慈
原   告 探索國際開發股份有限公司
法定代理人 黃彥康
上二人共同
訴訟代理人 枋啟民律師
      余舜華
被   告 依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人 周執中
訴訟代理人 方文律師
複代理人  許淑媛
上列當事人間請求返還履約保證金等事件,本院裁定如下:
主 文
本件應再開言詞辯論,並指定民國一○六年十月二十日下午三時十五分,在本院民事第二十一法庭行言詞辯論程序。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開辯論,民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經辯論終結,因有部分事證尚待調查,故有再開辯論
之必要,爰依首揭規定,裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 林奕瑋

由 司法人 於 : 2017/09/30 23:19 回應

裁判字號】 106,重訴,422
【裁判日期】 1060918
【裁判案由】 債務人異議之訴
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事裁定 106年度重訴字第422號     
原   告 依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人 周執中 
被   告 王記汽車企業股份有限公司
法定代理人 王長生 
上列當事人間債務人異議之訴等事件,本院裁定如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,此觀民事
訴訟法第249 條第1 項第6 款規定說明。又提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此乃必須具備之程式。
二、經查,本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國106 年8 月28日裁定命原告於7 日內補正,該裁定已於106 年9 月4 日送達原告,有卷附送達證書(見本院卷第41頁)可佐,惟原告逾期迄今尚未補正,亦有卷附民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單(見本院卷第43至47頁)等件可憑。揆諸首揭規定,原告之訴自非合法,應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第五庭法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 簡吟倫

由 司法人 於 : 2017/09/12 00:04 回應

例稿名稱:臺灣臺中地方法院公告(第一次拍賣)
發文日期:中華民國106年8月11日
發文字號:中院麟民執106司執戌字第21593號
主旨:公告以現場投標方法拍賣本院106年度司執字第21593號債權人東友建設股份有限公司拍賣抵押物強制執行事件,債務人亞洲時代股份有限公司所有不動產有關事項。
依據:強制執行法第81條。
公告事項:
一、不動產所在地、種類、拍賣最低價額及保證金:均如附 表。
二、投標日時及場所:106年9月13日下午1時30分起將投標書暨保證金封存袋,投入本院民事執行處投開標室(任
何一標櫃內)。
三、開標日時及場所:106年9月13日下午2時30分在前開處所當眾開標。
四、其他有關事項:詳本院拍賣公告欄右側張貼之不動產拍
賣綜合事項之規定(另張貼在本院網站及本院投標室公告欄)。
一、分別標價,合併拍賣。         二、拍賣最低底價:新台幣326,300,000元,以最高價得標。        三、保證金:新台幣97,890,000元。 四、抵押權於拍定後塗銷。 五、本件標的建物編號1-12、25及35為廢棄商場攤位,部分閒置中;部分由第三人顏惠莉、洪參民占有使用;編號13-24、26-34及36-71目前由家樂福承租,租期自民國99年起10年,於拍定後不點交。

由 司法人 於 : 2017/09/11 23:02 回應

【裁判字號】 105,訴,14
【裁判日期】 1060830
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院民事判決      105年度訴字第14號
原   告 王彩齡
訴訟代理人 王張梅
      侯志翔律師
被   告 陳建仲
      亞洲時代股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人 張書瑋
上列當事人間因被告陳建仲背信刑事案件(105年度上易字第238號),原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償,經刑事庭裁定(105年度附民字第66號)移送民事庭,本院於民國106年8月2日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告陳建仲、張書瑋應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾萬壹仟參佰
貳拾元及如附表所示之利息。
被告亞洲時代股份有限公司應與被告張書瑋連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾萬壹仟參佰貳拾元及如附表所示之利息。
前二項所命之給付,如有任一被告為全部或一部之給付,其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾參萬元供擔保後,得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告陳建仲負擔。

由 司法人 於 : 2017/09/06 00:32 回應

裁判字號】 106,補,793
【裁判日期】 1060828
【裁判案由】 債務人異議之訴
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事裁定       106年度補字第793號
原   告 依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人 周執中 
被   告 王記汽車企業股份有限公司
法定代理人 王長生 
上列當事人間債務人異議之訴事件,原告起訴未據繳納裁判費,本院裁定如下:
一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1第1 項、第2 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之(最高法院102 年度台抗字第458 號裁定意旨參照)。次按因租賃權涉訟,其租賃定有期間者,以權利存續期間之租金總額為準;其租金總額超過租賃物之價額者,以租賃物之價額為準;未定期間者,動產以二個月租金之總額為準,不動產以二期租金之總額為準,民事訴訟法第77條之9 亦有明定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權,法院核定此訴訟標的之金額或價額,應以該債務人本於此項異議權,請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659 號裁定要旨參照)。
二、經查:
 (一)原告提起本件債務人異議之訴,其訴之聲明第1 項為:本院105 年度司執字第44833 號遷讓房屋事件中關於強制執行遷讓返還臺北市○○區○○路0 段000 號建物(下稱系爭房屋)之強制執行程序(下稱系爭強制執行程序)應予撤銷(見補字卷第8 頁、第25頁);訴之聲明第2 項則請求確認原告對被告所有之系爭房屋有不定期租賃關係存在。是原告係以一訴訴請撤銷系爭強制執行程序,並合併提起確認不定期租賃關係存在之訴,上開2 項請求間雖屬不同訴訟標的,惟核其訴訟目的,無非係請求確認兩造間就系爭房屋仍存有不定期租賃關係,並以此為由訴請撤銷系爭強制執行程序,故就訴訟經濟上觀之,原告起訴請求之2 項聲明之訴訟目的尚屬一致,第2 項聲明並未超出第1 聲明之終局標的範圍,2 項聲明應屬互相競合,揆諸前開說明,訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之。
 (二)原告以第2 項聲明請求確認兩造間就系爭房屋有不定期租賃關係存在,其訴訟標的為租賃權,應依民事訴訟法第77條之9 規定核定其價額。依兩造間簽訂之房屋租賃契約書(下稱系爭租約)第4 條第1 項約定,兩造約定租金為每月300 萬元,逐年調漲3‰,則原告主張兩造於系爭租約5 年租賃期間屆滿後成立不定期租賃關係,其每月續租之租金應為347 萬7,822 元計算【計算式:300 萬元×(1 +3‰)×(1 +3‰)×( 1 +3‰) ×( 1 +3‰) ×( 1 +3‰ )=347 萬7,822.22元,小數點以下四捨入】,依民事訴訟法第77條之9 後段規定,其訴訟標的價額為二期租金之總額即695 萬5,644元(計算式:347 萬7,822 元×2 =695 萬5,644 元)。又原告於訴之聲明第1 項請求撤銷系爭強制執行程序,依首開說明,其訴訟標的之價額應以原告本於此異議權,請求排除強制執行所得之利益為斷,則本件原告既就被告聲請遷讓系爭房屋之強制執行程序提起債務人異議之訴,其所獲之利益即為得繼續占有使用系爭房屋之利益至明。惟審酌本於房屋所有權訴請遷讓返還房屋之事件,其訴訟標的價額係以原告起訴時該房屋之交易價額計算之,則原告本於租賃權主張繼續占有使用系爭房屋而拒絕交還,其所獲占有使用系爭房屋之最大利益應不致超出系爭房屋本身之價值,核與命遷讓返還房屋事件之訴訟標的價額相當,即應以系爭房屋之交易值為上限,此參諸民事訴訟法第77條之9 對於租賃定有期限者,其訴訟標的價額之核定,於租金總額超過租賃物之價額者,應以租賃物之價額以為認定之意旨,益臻明瞭。酌之臺北市稅捐稽徵處105 年房屋稅繳款書資料(見補字卷第34頁),可知系爭房屋之課稅現值為5,748 萬3,400 元(營業使用4,100 萬1,600 元+非住家非營業使用1,648 萬1,800 元=5,748 萬3,400 元),而如以原告於本件債務人異議之訴事件審理之合理期間即約4 年6 月(即54個月,此係參酌各級法院辦案期限實施要點第2 點第2 款、第7 款、第8 款規定,以民事通常程序第一審至第三審辦案期限推估本案審理之合理時程)得繼續占有使用系爭房屋,並按上開核算之每月租金347 萬7,822 元計算原告所可能獲得相當於租金即1億8,780 萬2,388 元(計算式:347 萬7,822 元×54月=1億8,780 萬2,388 元)為其所獲利益,其數額高於前揭系爭房屋現值3 倍有餘,故依前揭所示,關於訴之聲明第1 項之訴訟標的價額,自應按系爭房屋前述價值即5,748 萬3,400元以為核定。準此,本件訴訟標的價額應以前開2 項聲明之價額較高者即5,748 萬3,400 元核定之,而應徵第一審裁判費51萬7,912 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達7 日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。
中  華  民  國  106  年  8   月  28  日
   民事第一庭 法 官 蘇珈漪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;關於命補繳裁判費部分,不得抗告。
中  華  民  國  106  年  8   月  28  日
     書記官 簡吟倫

由 司法人 於 : 2017/08/05 23:10 回應

裁判字號】 106,抗更(一),17
【裁判日期】 1060731
【裁判案由】 債務人異議之訴
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定        106年度抗更(一)字第17號
聲 請 人 依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人 周執中
上列聲請人因與相對人王記汽車企業股份有限公司間債務人異議之訴事件,對於中華民國105年11月11日臺灣士林地方法院105年度補字第1179號裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告,經最高法院第一次發回,並聲請暫緩執行,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。

由 司法人 於 : 2017/08/03 01:13 回應

周明誠為周執中父親,前依戀探索公司負責人許又仁開公司本票六百萬給周明誠。
現在了解,這為了拖延王記汽車要求拆屋還地的策略?
但許又仁為什麼要開本票給許議濃的台灣北青公司,及周明誠,及楊心怡(陳建仲老婆),是否都有金流?這都是些關係人,是否有財力,讓人質疑?
王記汽車應申請士林地檢署刑事偵查。

裁判字號】 106,聲,168
【裁判日期】 1060731
【裁判案由】 停止執行
【裁判全文】
臺灣士林地方法院民事裁定       106年度聲字第168號
聲 請 人 周明誠 
相 對 人 王記汽車企業股份有限公司
法定代理人 王長生 
上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹億捌仟柒佰捌拾萬參仟元後,本院一○五年度司執字第四四八三三號遷讓房屋強制執行事件中,關於相對人聲請強制執行遷讓返還門牌號碼為臺北市○○區○○路○段○○○號(a 棟)建物部分之強制執行程序,於本院一○六年度補字第八八一號第三人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前,應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後,債務人或第三人提起異議之訴時,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強
制執行之裁定,強制執行法第18條第2項定有明文。
二、聲請意旨略以:相對人持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所民國100 年度北院民公原字第0290號公證書為執行名義(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行,請求命訴外人依戀探索承德旅館股份有限公司(下稱依戀探索公司)遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號(a棟)之建物(下稱系爭房屋),經本院以105 年度司執字第
44833 號遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案。查系爭房屋內如附件所示動產,業經依戀探索公司為聲請人設定擔保新臺幣(下同)600 萬元債權之抵押權,並交付聲請人在案。而據依戀探索公司與相對人簽訂之租約第9 條第1 項約定:依戀探索公司起租時及依第7 條第1 項所為裝修及增設動產等設施,(包括已附合建物之情形在內)
所取得之現存所有權或財產權之利益,均視為無條件讓與相對人所有,依戀探索公司不得向相對人要求返還,及要求任何費用之償還或補償。是若相對人於系爭執行事件後,在對如附件所示動產歸屬尚未釐清情況下,系爭執行事件之進行,將造成聲請人動產抵押權之損害,聲請人已於106 年7 月21日聲請裁定拍賣其所有如附件所示之抵押物,並依強制執行法第15條提起第三人異議之訴。爰依強制執行法第18條第 2 項規定,願供擔保,聲請於前開第三人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前,停止遷讓返還系爭房屋部分之強制執行程序等語。
三、經查,聲請人以其向本院提第三人異議之訴為由,聲請裁定停止系爭執行事件中關於遷讓返還系爭房屋部分之強制執行
程序乙節,業據提出第三人異議之訴之民事起訴狀影本為憑,並經本院依職權調閱106 年度補字第881 號第三人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實。則聲請人既已依法對相對人提起異議之訴,堪認有強制執行法第18條第2 項所定之事由,其聲明願供擔保聲請裁定停止執行,經核尚無不合,應予准許。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,為停止強制執行之裁定者,該擔保金額之多寡應如何認為相當,固屬
法院職權裁量之範圍;惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害,故法院定擔保金額時,自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害,以為衡量之標準,非以債權額為依據(最高法院92年度台抗字第480 號裁定要旨參照)。查本件相對人係以系爭執行名義向本院聲請強制執行命聲請人遷讓返還系爭房屋,則聲請人聲請停止遷讓返還系爭房屋部分之強制執行程序,相對人因此可能蒙受之損害,即為停止執行期間無法使用收益系爭房屋所受之租金損失。參酌相對人與依戀探索公司就系爭房屋所定租約第4 條第1 項之約定,其等約定之租金數額為每月300 萬元,逐年調漲3‰,則該租約於5 年期滿時,租金已達347 萬7,822 元【計算式:300 萬元×(1 +3‰)×(1 +3‰)×( 1 +3‰) ×( 1+3‰) ×( 1 +3‰ )=347 萬7,822.22元,小數點以下四捨五入】,本院認以此租金數額作為相對人因系爭執行事件中關於遷讓返還系爭房屋部分之強制執行程序停止所受之損害計算基準,為屬適當,又審酌聲請人所提第三人異議之訴之訴訟標的價額已逾150 萬元,依法屬於得上訴第三審之事件,準諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點第2 點第2款、第7 款、第8 款規定,民事通常程序第一審至第三審辦
案期限合計為4 年4 月,另酌以前開債務人異議之訴事件移審、分案等程序延滯之時間等因素,據以推估本件停止執行期間為4 年6 月(即54個月),則相對人因停止執行期間所受之損害,經計算約為1 億8,780 萬2,388 元【計算式:34
7 萬7,822 元×54個月=1 億8,780 萬2,388 元】。本院認聲請人備供相對人因停止執行所受損害之金額以1 億8,780萬3,000 元為適當。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 陳弘祥

國家的調查局,人民的調查局,忠誠、樸實、團結、進步